Арсенал рейдера, претендующего на управление «денежной» новостройкой, пополнился новым приемом: заведомо проигрышным иском

Госпожа Преюдиция

В среде «последователей О.Бендера» – жилищных рейдеров, без меры расплодившихся в российском ЖКЖ, родилось очередное  «ноу-хау». Его «формула изобретения»: способ блокировки попыток собственников опротестовать в суде решения незаконного собрания с помощью заведомо проигрышного «протестного» иска.

Область применения:  общие собрания собственников помещений в МКД, проведённые со столь серьёзными нарушениями закона, что у организатора есть все основания опасаться, что после подачи обоснованного иска и объективного его рассмотрения в суде решения такого собрания могут быть отменены. Как ему этого не допустить? Сыграть «на опережение».

Технология такая: запуская процедуру незаконного собрания, рейдер находит среди собственников помещений, исполнителя не только на роль «инициатора собрания», но и на роль «протестанта». Обычно от этого человека требуется одно: чтобы он выдал доверенность представлять свои интересы в суде по оспариванию решений собрания. И больше никак себя не проявлял.

Сценарий дальнейших действий: сразу после проведённого собрания рейдер вывешивает в подъезде листок от имени собственника-«протестанта» с намерением оспорить ОСС в суде (как того требует п. 6 ст. 181.4 ЖК РФ), после фотофиксации и подписания соответствующего акта листок сразу снимают.

Представитель «протестанта» подае в суд иск с заведомо слабыми основаниями и благополучно проигрывает его, а подавать апелляцию/кассацию некому, т.к. прочие собственники о происходящем ни сном, ни духом.

Решение суда вступает в законную силу, и все – незаконное собрание становится неоспоримым, во-первых, в силу принципа преюдиции  (см., например, ст.61 ГПК РФ), во-вторых, в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ (кто к первоначальному иску не присоединился, в дальнейшем право подать аналогичный иск утрачивает).

Наша справка

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Эти обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, эти обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)» (утв. 20.12.16). Но в отношении других лиц, которые не участвовали в деле, такой принцип не действует, они могут обратиться в суд с самостоятельным иском (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015). При этом возможно принятие судом иного решения, разумеется, с указанием его мотивов.

Конечно, эта «ноу-хау» не панацея, и в законах, и в профильных постановлениях судов высших инстанций есть оговорки, позволяющие обманутым собственникам доказать, что их обманули, например, что «протестант» их должным образом не оповестил о своём намерении. Но... Судья может доводы собственников принять во внимание, а может и не принять. Мы же с вами, уважаемый читатель, знаем, как трудно сейчас устоять судьям против «административного ресурса» или «даров данайцев».

В общем, если заведомо слабые аргументы истца дополнить еще и соответствующей «смазкой» – описанное «ноу-хау» может занять почетное место в арсенале российского рейдера.

Пример?

Коварство и любовь (к деньгам, раразумеется)

Место действия - одна из московских коммерческих новостроек, ЖК «Царская площадь», 19-тиэтажный дом 29 кор.3 по Ленинградскому проспекту, первая очередь сдана в эксплуатацию в ноябре 2018 г. Примерно 1/3 квартир куплены и заселяются, ещё столько же т.н. «инвестиционное жильё», которое люди купили, но сами жить в нём не собираются, остальные помещения пока у застройщика.

Как водится, застройщик – АО «МР ГРУПП» постарался после сдачи дома оставить управление за своей «дочкой» – ООО УК «ДОМС». Мотив понятен: надо «прикрывать тылы». Полгода собственники добивались конкурса по выбору управляющей организации. Конкурс управа проводили дважды, но «дочка» УК «ДОМС» – о ООО «УК МЕДИАН» опускала тариф на 10% ниже установленного – и конкурс был признан несостоявшимся.

А параллельно - с 17 марта по 8 апреля 2019 года - в доме прошло общее собрание собственников. С обычной в таких случаях повесткой дня, начиная от выбора способа управления, компании-управдома и платы за  жилищные услуги и кончая способом уведомления о результатах собрания. Из 53% собственников, якобы принявших участие в собрании, большинство голосов было подано за то, что им было предложено. Управляющей компанией  выбрана УК «ДОМС», плата за содержание жилого помещения – 67,8 руб./кв.м.

«Секрет успеха» прост: нужный кворум обеспечил застройщик, голосуя метрами непроданных квартир. Хотя право собственности на них не зарегистрировал. Были и другие нарушения. Собственники о них знали  и сигнализировали в жилинспекцию. Но та, тем не менее, внесла дом в лицензию УК «ДОМС».

Представитель инициативной группы собственников Ксения Иванова:

«О поданном в апреле иске по оспариванию результатов собрания мы узнали только в сентябре. Причем, совершенно случайно от наших друзей, инициативной группы из другого дома, который тоже построен «МР ГРУПП» и управляется УК «ДОМС», и где использовалась аналогичная схема: «собрание - превентивный прогрышный иск - блокировка последующих исков». На сайте Мосгорсуда мы вбили в поисковике фамилию инициатора нашего собрания, и обнаружили, что на 11 сентября назначено первое заседание. Мы успели подать в Тушинский суд ходатайство о вступлении в дело, поскольку п. 117 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г. № 25 это позволяет. Нам было, что сказать: на руках был ответ из жилинспекции о нарушениях ст. 44-46 ЖК РФ.

Но 11 сентября судья Колмыкова И.Б. допустить нас в процесс отказалась. Без объяснений. А в ответ на вопросы собственников: почему, на каком основании – вызвала приставов и выгнала недовольных из зала. И в тот же день в отсутствие истца приняла отказное решение.

Не являясь стороной дела, мы все же имели право подать апелляцию, поскольку суд затрагивал наши интересы. Что мы и сделали. Посмотрев материалы суда, мы убедились, что иск составлен так, чтобы гарантированно проиграть процесс: истец утверждает, что не знал о собрании, но на уведомлении стоит его подпись. Зато главное нарушение: 53%-ый кворум за счет голосов застройщика он и не думает оспаривать. Причем, обе стороны: и истца, и ответчика – в суде представляли (по доверенности) сотрудники одной и той же юридической компании. А иск был подписан (тоже по доверенности от истца) работником УК «ДОМС», который был членом счетной комиссии оспариваемого собрания (!).

Кроме апелляции, мы подали три самостоятельных иска. Но два из них попали к той же судье Колмыковой, которая отказалась допустить нас в первое дело. В первом же заседании она два новых дела объединила и оставила без движения – до исхода апелляции.

Третий иск попал к другой судье – Крыловой. Надеемся, она отнесётся к нам более объективно и даст возможность отстоять свои права...»

Увы, надежды оказались напрасными: 17 января судья Тушинского суда Крылова А.С. по примеру коллеги Колмыковой «погнала зайца дальше» – в апелляционную коллегию Мосгорсуда, которая 4 февраля будет рассматривать первоначальное дело. В просьбе собственников: истребовать из МЖИ материалы собрания, чтобы можно было конкретно доказать наличие нарушений – судья отказала. И постановила: объединить дело с двумя другими, попавшими к Колмыковой, рассмотрение приостановить до вынесения решения по апелляционной жалобе.

Общение с собственниками судья Крылова завершила фразой: «Если у вас есть иные иски – подавайте». Что это: издевка? Ведь 6-месячный срок исковой давности истек.

Что ж, ставки повышаются. Вся надежда на то, что собствениики - молодые, энергичные, юридически «зубастые» ребята - все-таки найдут выход из положения. Да поможет им Бог.

Юрий Полонский

Публикуется в сокращенном виде.

Полностью опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №1 (145) за 2020 г.